CHALLENGEME

Il permet de définir des phases :

1. Une phase d’inscription des étudiants et de dépôt de travaux si besoin
2. Une phase d’évaluation entre pairs :
   • Evaluation croisée entre pairs :
     • Les étudiants doivent évaluer des travaux (avec dépôt sur la plateforme) faits en groupe ou individuellement
     • Les étudiants doivent évaluer des présentations orales (avec ou sans dépôt de travaux) faite en groupe ou individuellement
   • Evaluation croisée adaptée au QCM : Les étudiants répondent au QCM puis corrigent les QCM des autres en donnant des axes d’amélioration et des conseils
   • Evaluation intra-groupe entre pairs : les étudiants doivent s’auto-évaluer et évaluer leurs pairs au sein d’un même groupe sur des critères comportementaux.
3. Une phase d’affichage des résultats ou les étudiants pourront consulter leurs notes et feedbacks reçus

Le paramétrage de la phase d’évaluation permet de personnaliser les scénarios pédagogiques :

• Possibilité de déterminer le nombre de travaux qui peuvent être attribués aux étudiants, d’allouer de manière aléatoire les travaux ou de choisir la répartition

• Possibilité d’intégrer un enseignant en tant que référent (sa note et son feedback ne seront pas anonymes)
• L’évaluation comprend deux éléments :

Pour la partie quantitative: Une note est attribuée pour chaque critère, il est possible d’attribuer un coefficient différent pour chaque critère: une note globale est calculée en fonction du barème déterminé par l’enseignant.  Chaque critère peut-être évalué par:

• Echelle de 1 à 10 étoiles avec le nombre d’étoiles modifiables
• Points attribuer avec nombre de points modifiables
• Options prédéfinis: l’étudiant sélectionne l’option qui lui semble la plus appropriée
• Vrai/ Faux
• Feedback textuel uniquement (sans note)

Il est possible de construire la note globale en fonction de plusieurs paramètres:

• Application de coefficients:
  • Par critère
  • Par phase
  • Application de malus: Pour les contributions en retard ou la non participation à l'évaluation

Pour la partie qualitative: Pour chaque critère l’enseignant peut proposer ou rendre obligatoire un feedback pour argumenter l’évaluation et insister sur les points positifs ou à améliorer et de même il peut proposer ou rendre obligatoire un feedback global.

• En fonction des cas d’usage ChallengeMe propose une cinquantaine de critères prédéfinis, mais il est également possible de créer ses propres critères ou de définir une banque de critères propres à votre établissement

• Une dizaine de scénario pré-paramétrés sont proposés par défaut. L’interface enseignant permet également de suivre l’avancée des phases et prévisualiser l’affichage pour les étudiants avec la possibilité de visualisation “avec le rôle de”, à une date précise. L’affichage des résultats pour l’enseignant se fait sous forme de graphiques et tableaux filtrables  (par groupe, noms, notes, taux de réponse...), les écarts de notes importants (sur-notation et sous-notation) sont signalés par des icônes. Les notes sont exportables sous format Excel et csv.

• Pour la phase d’affichage, l’enseignant détermine ce a quoi l’étudiant aura accès: notes par critères, note globale, feedback...

Intégration de l’IAG:

• Au niveau de la phase d’affichage :
  • Synthèse faite aux étudiants de leur feedbacks et évaluations reçues

• Au niveau de la phase de feedback
  • Accompagner l’étudiant dans la rédaction d’un feedback
• Au niveau de la phase de dépôt :
  • Soutenir l’étudiant dans la réalisation d’un travail

Campus vétérinaire

Contexte: 

• UE semestre 9 et 10 :  Pathologie du bétail
• Mise en place d’une évaluation entre pairs (= évaluation croisée sans dépôt de devoirs) pour évaluer des présentations orales de groupe.
• 8 groupes de 10 étudiants évalués entre fev et juin 2024

Modalité d'évaluation: 

• Évaluation synchrone en présentiel

• Énoncé de l’évaluation affiché dans ChallengeMe à destination des étudiants (critères et descriptions paramétrés par l’enseignant) :

• Points d’attention : Nécessité d’accompagner les enseignants lors des 1ères évaluations pour assurer la maîtrise de l’outil sur les modifications de dernier moment.

• Si les groupes ne sont pas paramétrés à l’avance (synchronisation avec Moodle), il conviendra de maîtriser le logiciel pour assurer la saisie des groupes

• Possibilité de modifier le paramétrage pendant le challenge : lors de l’expérimentation, l’équipe enseignante a décidé, suite aux premiers feedbacks, d’ajouter une phase d’affichage et l’accès aux étudiants des feedbacks.
• Les participants pourront évaluer les présentations réalisées par les autres membres / groupes le vendredi après-midi selon les critères suivants:
•  Clarté de la présentation

1-3 étoiles : La présentation est confuse et difficile à suivre.

4-6 étoiles : La présentation est globalement compréhensible, mais peut manquer de clarté par moments.

7-9 étoiles : La présentation est claire et facile à suivre, avec des explications précises et des transitions fluides.

10 étoiles : La présentation est particulièrement claire et organisée, avec une hiérarchie de l'information bien définie et une utilisation judicieuse de supports visuels.

•  Compréhension du sujet

1-3 étoiles :Les idées sont confuses et difficile à suivre, ce qui rend la compréhension difficile.

4-6 étoiles : Certaines notions sont bien articulées et claires, des éléments pourraient-être ajoutés pour une compréhension plus complète.

7-9 étoiles : Le contenu est approfondi et couvre le sujet de manière exhaustive. Les notions sont clairement développées facilitant ma compréhension du sujet.

10  étoiles : Le contenu est cohérent et impeccablement organisé, les idées sont parfaitement liées rendant l'ensemble clair et convaincant.

•  Sources/ Références

1-3 étoiles : Aucune source ou référence crédible n'est présentée.

4-6 étoiles : Certaines sources ou références sont présentées, mais elles ne sont pas toutes crédibles ou pertinentes.

7-9 étoiles : Des sources et références crédibles sont présentées, mais il manque quelques informations pour en faire une présentation complète.

10 étoiles : Les sources et références crédibles sont présentées de manière exhaustive, complète et pertinente, contribuant à renforcer la crédibilité du travail.

Un feedback textuel indiquant :

 Les points forts

Les axes d'amélioration est demandé à l'étudiant

Pour rappel:

·           Cette évaluation est anonyme

·           Uniquement les feedbacks vous seront communiqués (de manière anonyme)

Observations sur l’utilisation du point de vue de l’enseignant: 

• L’acceptabilité de l’outil : Possibilité d’adapter l’outil aux intentions pédagogiques et aux modalités.
• Son utilisabilité : Facilité de prise en main avec l’accompagnement des coachs et/ou de l’IP
• Son utilité : Plus-value de l’outil : facilité de prise en main pour un cas d’usage simple. Mais pour des cas d’usage plus complexes, ils doivent être accompagnés par des coachs (de ChallengeMe) pour une meilleure maîtrise l’outil et faciliter la mise en place de l’EPP. Plugin Moodle : accessible directement depuis le cours des enseignants.  Feedbacks très constructifs des étudiants lors d’évaluation de présentations orales.

Observations sur l’expérimentation ou l’utilisation du point de vue de l’étudiant

• Les étudiants ont dans l’ensemble été satisfaits de l’outil et ont souligné sa facilité d’usage et de prise en main.
• En ce qui concerne leur point de vue sur la contribution positive sur le processus d’apprentissage il y a eu des retours mitigés. Certains font le retour que cette méthode d’évaluation est intéressante et engage l’attention lors de présentation de travaux.
• Il en ressort que la posture d’évaluateur leur est plus délicate que celle de l’évalué. Il est nécessaire d’accompagner les étudiants dans la pratique de l’EPP.

• Atelier sur Moodle (Gratuit)
• Dynamo (Gratuit)

ChallengeMe propose un accompagnement individualisé par des coachs dans la prise en main de l'outil, la création de cas d'usage et le suivi des challenge